原告代理人左手里為盼盼“麥香雞味塊”

　　用著幾乎一樣的包裝和商標，新鄭一家食品公司生產的膨化食品引來福建“盼盼”的打假，后者索賠50萬元。4月24日，該案在鄭州中院開庭審理，新鄭的這家食品公司被判決立即停止生產銷售侵權產品，賠償“盼盼”10萬元。

　　原告

　　新鄭一食品公司傍“盼盼”“李逵”起訴“李鬼”

　　“盼盼”系列食品的生產公司是福建省晉江福源食品有限公司(以下簡稱福源公司)。2013年，該公司的銷售人員發現一款來自河南新鄭市的膨化食品“麥香雞味卷”，和“盼盼”系列食品中一款“麥香雞味塊”的包裝、商標極其相似。

　　到 2014年，福源公司發現，這款“麥香雞味卷”還在銷售，于是在當年11月18日向新鄭市工商局投訴涉事生產企業鄭州年豐食品有限公司(以下簡稱年豐公司)。新鄭市工商局當時在年豐公司生產現場查獲100箱該產品，據新鄭市工商局調查，另有43000包“麥香雞味卷”已銷向市場。

　　福源公司將年豐公司告上法庭，要求其立即停止侵害，在媒體上公開消除影響，并索賠50萬元。

　　被告

　　這是兩個完全不同的商標未侵犯“盼盼”注冊商標使用權

　　昨天，福源公司的代理律師在法庭上展示了“盼盼”的“麥香雞味塊”和年豐公司的“麥香雞味卷”。該代理律師稱，年豐公司在產品上直接使用了“盼盼”的廣告語“越吃越痛快”以及英語標識“powerseasyforlife”。

　　河南商報記者看到，兩個產品的最大區別在于包裝袋的大小，“盼盼”產品凈含量是105克，年豐公司產品凈含量是26克，是小包裝。而二者包裝袋上的字體、色調非常相似。

　　年豐公司的代理律師辯稱，年豐公司并未侵犯原告的注冊商標使用權，他們的產品使用的是獲得授權的“好嘉旺”商標，跟“盼盼”是兩個完全不同的商標。

　　對于“powerseasyforlife”的使用，年豐公司的代理律師稱，這起到的作用類似一句廣告詞、宣傳語或倡導語，主要消費群體中小學生無法識別這個英語句子，這并不是商標法意義上的商標使用，“包裝袋不相似，不構成不正當競爭行為”。

　　法院

　　被告主觀上具有攀附原告知名度和影響力的故意

　　法院認為，年豐公司在同一種商品上使用的“powerseasyforlife”標識與福源公司的商標構成近似，屬于在相同商品上使用與注冊商標近似的商標的行為，容易導致混淆，誤導公眾，侵犯了福源公司的注冊商標專用權。

　　年豐公司與福源公司具有同業競爭關系，年豐公司主觀上顯然具有攀附福源公司知名度和影響力的故意。其行為違反了公平競爭和誠實信用原則，破壞了公平有序的競爭秩序，構成不正當競爭。

　　昨天，法院當庭判決年豐公司立即停止生產、銷售與福源公司“麥香雞味塊”特有包裝、裝潢相似的產品的行為;判令年豐公司賠償福源公司10萬元。

　　通報

　　網購商品魚龍混雜現象要從重、從快打擊

　　在庭后召開的新聞發布會上，鄭州中院知識產權綜合審判庭庭長趙健良稱，近年來，知識產權侵權案件不斷增多，其中出現了一些涉及植物新品種、計算機軟件和商業化維權的新類型案件。

　　鄭州中院新聞發言人郭曉堃說，對于食品、藥品、種子等涉及民生領域制假售假構成犯罪的，在依法判處刑罰的同時，還要增大罰金刑的適用力度，從經濟上剝奪其再犯罪的能力，“就是讓那些想越雷池的不法分子，不敢越雷池一步。”

　　郭曉堃說，隨著網購越發火熱，網購商品中也出現了魚龍混雜、傍名牌的現象。法院正在研究此類案件，從重、從快打擊不法行為，凈化網購環境。

　　針對今年世界知識產權日的“因樂而動，為樂維權”主題，郭曉堃說，2012年至今，鄭州中院審結音樂類侵權糾紛400余件。目前鄭州中院受理的部分KTV侵權案件，被告多在鄭州縣區城鄉接合部。