遼寧省綏化市李海峰發(fā)現(xiàn)，今麥郎方便面的醋包中含有玻璃，且第三方機(jī)構(gòu)檢測(cè)顯示汞含量超標(biāo)4.6倍，為此向其索賠450萬(wàn)元。今麥郎不接受索要金額，稱“不認(rèn)可檢測(cè)結(jié)果，給予7箱方便面算是提出意見(jiàn)的獎(jiǎng)勵(lì)”，后向警方報(bào)案。李海峰于7月29日晚以敲詐勒索罪被刑拘。(7月31日澎湃新聞網(wǎng))

　　向商家索賠，竟然索出了“敲詐勒索”，足以令人心驚。7月28日，《人民法院報(bào)》發(fā)表題為《“天價(jià)索賠”不等于敲詐勒索》的文章稱，基于合法權(quán)益被侵犯的“天價(jià)索賠”，不等于敲詐勒索;“過(guò)度維權(quán)”行為也有民事法律規(guī)制，無(wú)需刑法伺候。對(duì)于弱勢(shì)群體消費(fèi)者的“天價(jià)索賠”，商家完全可以拒絕，也可以協(xié)商解決，還可以建議消費(fèi)者通過(guò)仲裁、訴訟等方式進(jìn)行，并不受消費(fèi)者控制，“天價(jià)索賠”本身并不等于敲詐勒索。我對(duì)此觀點(diǎn)表示贊同，不再贅述。而此案的一些細(xì)節(jié)，也頗多值得反思之處，特別是關(guān)于產(chǎn)品檢測(cè)難的問(wèn)題。

　　過(guò)期食品就不能投訴嗎?李海峰稱，在發(fā)現(xiàn)今麥郎方便面醋包有異物后曾撥打過(guò)12315舉報(bào)投訴熱線，對(duì)方以過(guò)期食品不接受投訴為由拒絕了李海峰的維權(quán)申請(qǐng)。這當(dāng)然有其合理性，既然設(shè)置保質(zhì)期，就是為了給出一個(gè)保證質(zhì)量的時(shí)限。食品過(guò)期后，各項(xiàng)指標(biāo)都無(wú)法得到保障。不過(guò)，也會(huì)遇到一些特殊情況，比如此案中，李海峰稱發(fā)現(xiàn)方便面醋包里明顯有大塊類(lèi)似“玻璃塊”的物質(zhì)。那么，“玻璃塊”到底是什么?如系調(diào)料物質(zhì)過(guò)期板結(jié)，則并非廠家的過(guò)錯(cuò);但如果是玻璃等異物，廠家則需要為食品中混入異物負(fù)責(zé)。這份責(zé)任并不能因食品過(guò)期就能免除。

　　消費(fèi)者為何檢測(cè)無(wú)門(mén)?因根據(jù)有關(guān)規(guī)定，消費(fèi)者個(gè)人無(wú)法到食品藥品監(jiān)管部門(mén)送檢，2015年1月19日，李海峰在網(wǎng)上找到兩家第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)共花費(fèi)4500元對(duì)方便面醋包進(jìn)行檢測(cè)，檢測(cè)報(bào)告顯示醋包內(nèi)汞含量超標(biāo)4.6倍。無(wú)法檢測(cè)，就無(wú)法維權(quán)。檢測(cè)難，直接導(dǎo)致了維權(quán)難。消費(fèi)者花費(fèi)不菲請(qǐng)第三方檢測(cè)，商家最終卻并不認(rèn)可。消費(fèi)者還能怎么辦?相關(guān)規(guī)定豈非成了消費(fèi)者維權(quán)的“制度性障礙”?

　　新消法實(shí)施以后，規(guī)定更細(xì)了、標(biāo)準(zhǔn)更嚴(yán)了，但消費(fèi)者維權(quán)難等老問(wèn)題依然可能存在。消費(fèi)者買(mǎi)到了疑似問(wèn)題商品，怎么檢測(cè)?找誰(shuí)檢測(cè)?這竟然也成了一個(gè)難題。如果維權(quán)渠道不通暢、維權(quán)的時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本過(guò)高，無(wú)疑會(huì)影響到消費(fèi)者維權(quán)的積極性，甚至有人只好無(wú)奈地選擇“多一事不如少一事”。解決維權(quán)難，檢測(cè)難這塊短板應(yīng)及時(shí)補(bǔ)上。